domingo, 31 de marzo de 2013

Participación en 'Dando caña' de Intereconomía

Hace unas semanas, Noelia Atance tuvo a bien invitarme a su programa Dando caña,  la tertulia política del medio día en Intereconomía. Como ya hemos hecho con otros programas (de Intereconomía y de otras cadenas), os dejo el vídeo del programa y os detallo los datos y opiniones que en él aporté.  



Manifestación 23F
Primero hablamos de la “Marea ciudadana” del 23F, una manifestación en la que las diferentes mareas (blanca en defensa de la gestión sanitaria pública, verde contra los recortes en educación, naranja por el mantenimiento de los servicios sociales, negra de los funcionarios, etc.) se unieron para reivindicar que los recortes, que PSOE antes y PP ahora están llevando a cabo, son inadmisibles y, además, innecesarios (en tanto en cuanto hay partidas de gasto superfluo o de rescate a la banca de donde sí recortar).
Los diferentes tertulianos centraron el tiro en la “poca” gente que había acudido, yo expliqué (min 9:10 – 10:49 y 11:45 – 12:24) que:

  • Primero, no creía que decenas de miles de personas fueran ‘poca’ gente
  • Segundo, consideraba que lo importante del debate no era tanto el número de manifestantes sino el porqué de su protesta
  • Tercero, que en la manifestación había de todo, no solo ‘los de las banderas republicanas’ como se pretendía hacer creer. De hecho, para demostrar esto mostré una foto que yo mismo había tomado de manifestantes con banderas constitucionales.


Tras este inicio, uno de los tertulianos, al ver que ‘defiendo’ la manifestación, me hace una serie de acusaciones infundadas y ciertamente disparatadas, a lo que yo contesto (min 23:45 – 26:22) que:
  • Que lo que no se puede hacer es intentar dividir a la población tachando de “socialista”, “sindicalista” o “de extrema izquierda” a todo aquel que se manifieste. Porque ni los unos ni los otros tienen el monopolio de la protesta. Y yo, que critico tantísimo al PSOE, como a las cúpulas sindicales, como a los extremistas, y me considero ‘de centro’, tengo tanto derecho a manifestarme como cualquier otro.

Los violentos y la policía
Puesto que se dejan de lado las reivindicaciones de las decenas de miles de personas que acudieron al 23F, y se habla de los 45 radicales a los que les dio por quemar cosas dos horas después de terminada la manifestación, yo planteo lo siguiente (min 28:20-29:31):
¿A quién interesa que haya violencia en las manifestaciones? A los que se están manifestando pacíficamente y se van a ver envueltos desde luego que no. A los que convocan tampoco puesto que han de pagar todos los desperdicios que se causen. Al “motivo” de la manifestación menos aún, ya que el efecto directo de la violencia será que la próxima vez que se proteste por ese ‘motivo’, mucha gente no vaya por miedo a que pueda haber altercados. Sin contar con que gran parte de la población tachará la reivindicación de ‘radical’ porque ha habido incidentes. (Ya me dirán ustedes qué tiene de radical un médico que pide el mantenimiento de una atención sanitaria de calidad).
Entonces, ¿hay algún beneficiado? Bueno, pues quizás, aquel contra el que se están manifestando. ¿Por qué? Porque la protesta queda totalmente deslegitimada. Además, porque sirve para que muchos ciudadanos no acudan a la siguiente protesta, aunque coincidan completamente con las reivindicaciones.
(Un paréntesis, en min 33:48 – 34:03, Noelia lee un mensaje de texto de un espectador “Noelia, Rafa es el más objetivo de la mesa, lo catalogan de izquierdas pero es el menos partidista” ¡Desde aquí mi agradecimiento! ;) Y a Candelas Sastre, que lo suscribe justo antes de su sensata intervención. Siempre lo he dicho, más ideas y menos ideología.)
Una vez que ya hemos puesto sobre la mesa que al establishment le interesa que haya incidentes, entonces le planteo al portavoz del Sindicato Independiente de la Policía Española, Alfredo Perdiguero (Min 38:02-39:45 y 44:31-45:24) que: “Si la policía es capaz de luchar contra el crimen organizado o contra verdaderas mafias, ¿en serio no son capaces de tener controlados a los cuatro violentos que la lían siempre?, que son siempre los mismos y son un número muy reducido”. A mí me extraña.
También le explico que YouTube está lleno de vídeos en los que se muestran policías infiltrados, y le pregunto por la necesidad de llegar a ese punto, cuando a los violentos se les podría tener controlados antes de la manifestación.
Finalmente le explico que si los antidisturbios fueran correctamente identificados, no se denigraría a todo el cuerpo por culpa de aquellos que abusan de poder. Como ejemplo, le enseño una fotografía de cómo van identificados en Alemania:


Este punto, por cierto, es el que me ha animado a escribir este post, ya que ayer mismo salía la noticia de que esa identificación de las UIP que reclamaba, se va a comenzar a llevar a partir de ahora, como se hace hasta en Turquía. (Podéis leer la noticia: aquí)

 Sanidad
Aumentan los disparates (Min 55:04-1:04:02), Villanueva ‘ataca’ diciendo que él considera que no tiene por qué pagar la sanidad pública, si ya se paga Sanitas. Esto es un auténtico disparate que implicaría volver al siglo XIX con la gente sin recursos muriéndose en las calles (aparte del riesgo que supondría, también para él, el hecho de que hubiera enfermos sin tratamiento en la sociedad). De hecho, absolutamente ningún partido en España lo defiende, ninguno, ni siquiera el P-Lib. El derecho a la Salud es un pilar básico de nuestra democracia, recogido en el artículo 43 de la Constitución. Por cierto, no se lo dije a Villanueva, pero espero que nunca necesite un trasplante, por poner un ejemplo, puesto que a día de hoy ninguna aseguradora o empresa privada lo oferta, por mucho que estuviera dispuesto a pagar. Simplemente no dan ese 'servicio' al no ser rentable.
Le expliqué la diferencia entre los hospitales públicos de gestión privada y los hospitales públicos puros; y es que en los primeros todos los pacientes crónicos, los trasplantes, las enfermedades raras, hemodiálisis, etc. son derivados hacia los segundos. Por lo que la salud, servicio básico del Estado del Bienestar, se está recortando al privatizar hospitales.
Es muy sencillo, si una empresa se mete en un negocio es para obtener una rentabilidad, si Capio entra a gestionar los 6 hospitales y 27 centros de salud de la Comunidad de Madrid recientemente privatizados, lo hace para sacar un beneficio. (Más información en este artículo o en este vídeo).
Villanueva comienza a decir locuras como que por qué la salud la garantiza el Estado y el pan no. Demagogia infantil y triste. No hace falta comparar lo que vale una barra de pan con lo que vale, por ejemplo, un tratamiento de quimioterapia. O decir que a la barra de pan se puede acceder pero que la inmensa mayoría de la población no podría pagarse un tratamiento de quimioterapia.
Después, comento cómo en la Comunidad de Madrid se están derivando pacientes rentables a hospitales privados mientras se mantiene quirófanos públicos cerrados. Doble gasto para el contribuyente, pero negocio redondo para Capio, empresa fuertemente ligada al PP. Hecho, por cierto, ya en los juzgados, denunciado por la AFEM.
Sigue Villanueva diciendo que querer que el Estado garantice la sanidad (recordemos que no hay ningún partido en toda España que no lo quiera) es algo ‘socialista que conduce a la tiranía’. Se preguntan “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar sanidad pública si ya pago Sanitas?”, y claro, con semejante pregunta anti-Estado del Bienestar, podríamos seguir con “¿Por qué ‘me obligas’ a pagar las carreteras si yo uso las de peaje?”, “¿Por qué debo financiar la policía si yo llevo guardaespaldas?”, y al final, no habría Estado del Bienestar, y volveríamos a la selva. La ley del más fuerte, si no tienes dinero para protegerte o curarte, ‘pues te mueres’. Se llama anarkocapitalismo, y es de un extremismo tal que me extraña dejen que aparezca en televisión.
Ante semejante nivel, no es de extrañar que al día siguiente en el programa El Intermedio se rieran de las opiniones radicales de Villanueva. (Minuto 1:30 de la parte 6, aquí) “Es que Villanueva es muy malo imitando, lleva años intentando imitar a un periodista y le sale cada día peor” llegaron a decir.

Corrupción
Al final del debate hablamos de corrupción, y cierro (Min 1:24:38-1:25:04) con los tres pasos que ya he expuesto otras veces que hay que seguir para acabar con ésta:

Como siempre gracias Noelia por contar conmigo, incluso cuando me pones a un anarkocapitalista enfrente, hasta la próxima! ;)

Publicado por Rafael Pacheco Ramos en 13:14
Etiquetas:

6 comentarios:

  1. Anónimo31 de marzo de 2013, 15:28

    Fernando Villanueva tan irrespetuoso como siempre... Chorradas las que dice él, que se vaya con su pollo imperial, que eso parece que le ha dolido (¿Porqué será?).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rafael Pacheco Ramos1 de abril de 2013, 1:51

      Se lo dije en varias ocasiones, que estaba perdiendo las formas y que era una pena que tirara por la borda el trabajo de Noelia, al bajar tantísimo la calidad del debate reduciéndolo a "Conmigo o socialista". Además, ante esa impresentable actitud, entrarían en el saco de 'socialista' el PP, el P-Lib e incluso Falange.

      Y respecto a ese 'pollo' que tanto echa de menos, ¿recordará que hasta en aquel entonces existía la beneficencia? Por esa regla de tres, y con unas ideas tan radicales, la dictadura también entraría en el saco de "socialistas", es de locos...

      Eliminar
  2. Rodrigo1 de abril de 2013, 12:15

    Que siga sin poder ver una tertulia que no me haga sentir vergüenza y no me llene de tristeza...¿Para cuándo una tertulia seria donde se discutan argumentos? ¿Para cuándo una tertulia donde los participantes escuchen, con el fin de, si no ponerse de acuerdo, al menos entender lo que la otra persona defiende?

    A una tertulia se va a compartir ideas y opiniones, debatirlas mediante la exposición razonada de argumentos y con el fin de informarse y a ser posible alcanzar un acuerdo o unas determinadas conclusiones. Para ello hacen falta dos cosas fundamentales que son la tolerancia y el pensamiento crítico.

    Pues bien, el día que una tertulia se acerque a eso haré una fiesta para celebrarlo. Una auténtica pena.

    Rafa muchas gracias por poner sentido común, exponer tus ideas de una manera clara, razonarlas, escuchar a los demás, mostrar tolerancia y respeto...En fin, muchas gracias por mostrar como debería comportarse un buen contertulio.

    Por desgracia las tertulias de televisión están llenas de individuos como Villanueva, lo cual me llena de tristeza. Ya podrían aprender algo de gente como tu.

    Tienes un blog estupendo por cierto.


    Un saludo y ánimo ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rafael Pacheco Ramos1 de abril de 2013, 13:02

      Toda la razón Rodrigo. He de decir que Noelia intentaba que la tertulia tuviera cierto nivel, pero con radicales como Villanueva es difícil.
      Muchísimas gracias por tu comentario Rodrigo, para los que hacemos esto por amor al arte (ya ves que en el blog no hay ni se admite publicidad) este tipo de comentarios es nuestr "recompensa" y lo que nos hace seguir dedicando tiempo y esfuerzo. Un fuerte abrazo!

      Eliminar
  3. RAFAEL PACHECO GUEVARA9 de abril de 2013, 3:59

    ¡Éste es mi hijo!... y yo, su padre, orgulloso de él: de su nobleza, de su capacidad crítica, de su entusiasmo, de su talento, de su refrescante "ingenuidad" juvenil y de la tolerancia que demostró, en el debate que comentamos.
    Que cada palo aguante su vela... ¡y cada padre, a su hijo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rafael Pacheco Ramos9 de abril de 2013, 4:11

      Hasta los bloggers de algo tan aburrido como políticas económicas tenemos un padre detrás. Meteos en su blog, no os defraudará: http://eticayesteticasanitarias.blogspot.com.es/

      Eliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)